Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10311 Esas 2022/9212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen 21/04/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 26/08/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacı şirketin Mersin Serbest Bölge'de bulunan ..... Depolama San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti,'ne ait soğuk hava depolarının bir bölümünü 15/05/2018 tarihinden itibaren 4 ay süre ile kullanmak için kiraladığını, 21/05/2018 günü çıkan yangında kiracısı olduğu depoda bulunan 3.421.159,00 USD tutarında mallarının zayi olduğunu, davalı ... şirketinin sigortalısı .... Depolama San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin elektrik kablolarındaki bakım eksikliği nedeni ile sorumlu olduğunu, şirket yetkilisi hakında ceza soruşturması başlatıldığını, zararının giderilmesi için ..... Depolama San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti,'nin işyeri sigortacısı davalıya başvuru yapılmasına rağmen taleplerine olumsuz cevap verildiğini, dava dışı sigortalı ... Depolama firmasının kusuru bulunduğu yangın sebebi ile sigortacısı ...'nden tanzim edilmiş olan iş yeri sigorta poliçesinin bina sahibinin kiracıya sorumluluğu nedeniyle yangın mali mesuliyet kapsamında şimdilik 10,000,00 USD tutarında yangın hasar tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 29.700,00 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 29.700,00 USD hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, alacağa 29/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile Sigorta Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvuru sahibinin üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta poliçesinde, “Yangın Mali Mesuliyet” başlığı altında, "Mal Sahibinin Kiracıya Mali Mesuliyeti; Kiraya verilmiş bina yada konutlarda, sigortalının (mal sahibinin) yangın ve poliçede teminatların alınmış olması kaydı ile duman, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör ve dahili su teminatı kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina yada konutta meydana gelecek zarar(lar)dan dolayı kiracıya karşı doğan yasal sorumlulukları, poliçede belirtilen limite kadar teminata dahil edilmiştir.” şeklinde teminat altına alınmıştır.
Mersin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen Yangın Raporunda yangın çıkış nedeninin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava dışı sigortalı bina maliki ... Depolama Sanayi Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına ait davalı ... nezdinde bulunan dava konusu 19226210 numaralı poliçe kapsamında açılan 1334181 numaralı hasar dosyasına konu süreç, Mekson Eksperlik Ltd. Şti, firması tarafından yürütülmüş olup, tanzim edilen eksper raporunda, hadisenin oluş şekli ve yangın çıkış nedenine ilişkin herhangi bir tespit ve çalışma yapılmamıştır.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/27029 soruşturma numaralı dosyasında alınan 07/06/2018 tarihli raporda, davalı ... sigortalısı malik ... Depolama San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin yangın olayında kusuru olmadığı, dava dışı diğer kiracı .....Gıda Maddeleri Giy. Tem. Tar. Ürn, İş Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasının 1.derece asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 27/11/2019 tarihli bilirkişi (sigorta eksperi) raporunda; yangının çıkış sebebi hakkında tespit yapılmamış; 25/12/2019 tarihli hükme esas alınan ek raporda ise “Meydana gelen hadisede sigortalı konumunda olan ... Depolama San. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer kiracısı dava dışı zarar gören konumundaki Med Starline ..Ltd. Şti. firmasının dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçeden açılan hasar dosyasına ilişkin düzenlenen eksper raporunda; olay yerinde Bilirkişi ..... tarafından yangın nedeninin sebebine ilişkin inceleme yapıldığı ve yangının malik ... Depolama Sanayi Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına ait binanın elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiği, Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporun bilimsel gözlemler ile düzenlendiği kabulü ile yangının bina sahibi firmadan kaynaklandığı ve zarardan bina sahibinin sorumlu olduğu” belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabulü ile davacının kiraladığı depoda meydana gelen alevli yangının depoyu kiraya veren malik ... Depolama Sanayi ve Gıda Ticaret Limited Şirketinden kaynaklanması dolayısıyla mevcut zararının yüksek olması karşısında Yangın Mali Mesuliyet teminatı 29.700,00 USD ile sınırlı olduğundan söz konusu tutarın ödenmesi gerektiğine karar verilerek dava kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı başvuru sonrası, İtiraz Hakem Heyetince, “yangın raporu, ceza raporu ve eksper raporlarında sorumluluk tespitinin yapılmamış olduğu, bina sahibinin sorumlu olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığı ve davacının zarar miktarını kanıtlayamadığının anlaşıldığı, ek raporda dava dışı ... Sigorta A.Ş. hasar dosyasındaki eksper raporuna (dosyada mevcut olmayan) gönderme yapılarak yangının Sigortalı/Kiralayan malike ait binanın elektrik tesisatından kaynaklandığı değerlendirmesinin yapılmış olmasına ve üçüncü kişilerin sorumluluklarının
bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığının belirtilmesine göre, ayrıca hakemlerin, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verecek olmalarına göre davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de söz konusu değerlendirme hatalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, hakem heyetince davacı tarafa, dosyada mevcut olmayan eksik belgeleri sunması için süre verilerek, gerekli eksiklikler giderildikten sonra, zararın ve davalının sorumluluğun kapsamının belirlemesi için; yangının çıkış nedeni ve gerçek zararın hesaplanması hususunda alanında uzman bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, soruşturma dosyasında alınan rapor ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. hasar dosyasındaki eksper raporu arasındaki çelişkilerin de giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.