Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25834 Esas 2022/9228 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, bir trafik kazasında yaralanan ve malul kalan kişinin maddi tazminat talebine kısmen karar vermiş, ancak vekalet ücreti konusunda hatalı bir karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, vekalet ücreti konusundaki hatasını düzeltmiş ve kararın bu şekilde onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md.'si ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası hakkında açıklamalar yapılmış ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hakkında bilgi verilmiştir. Kanun maddeleri ve tarife hükümleri doğru bir şekilde uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/02/2012 gün ve 2019/İHK-1594 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, 02/08/2017 tarihinde ... ile sigortası bulunmayan arkasında römork takılı traktörün, motosikletli davacıya çarpması sonucunda başvuru sahibinin yaralandığı ve malul kaldığını, kazada sigortasız sürücünün kusurlu olduğunu, kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 250,00 TL geçici ve 250,00 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah edilerek 99.201,45 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 99.201,45 TL talebin 79.361,45 TL tutarındaki kısmının 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı ileri sürülen itirazın kısmen kabulü ile 76.657 TL tazminatın 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile talebin 79.361,45 TL tutarındaki kısmının 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.782,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4 . bendindeki "8.782,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 2.725,00 TL " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.