Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20460 Esas 2022/9216 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davası sonucunda verilen karar temyiz edilmiştir. Davacıya ait traktörün bir kaza sonucu hasar görmesi nedeniyle açılan tazminat davasında, mahkemece yapılan inceleme sonucu davacı tarafın ihmalinin olup olmadığı tartışılmış, gerektiği taktirde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dava, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı doğrultusunda incelenmiş ve davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, TTK'nın 1448. Maddesi ve 6102 sayılı TTK'nun 1427. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2017 tarih 2016/19947 Esas 2017/10994 Karar sayılı ilamında özetle “ Davacıya ait traktör sürücüsünün ihmalinin olup olmadığı, gerekli önlemleri alıp almadığı, zararın artmasına bir etkisinin olup olmadığı hususlarının tartışılıp; TTK'nın 1448. Maddesi hükmünde de değerlendirilerek gerektiği taktirde konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişiden davalının sorumlu tutulabileceği zarar miktarı ve tüm tedbirleri alsa da rizikonun gerçekleşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı konularında rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, yine davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının 6102 sayılı TTK'nun 1427.maddesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğu
” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.