Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/32919 Esas 2022/12179 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkum oldukları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen TCK'nin 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının uygulanması, yapılan değişikliklerle infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri reddedilmiş, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ise sanıkların cezalarında fazla tayin edilmesi nedeniyle hüküm bozulmuş ve cezaları düşürülmüştür. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 53., 142/1-b, 143/1 ve 35. maddeleri
- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı
- 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulun hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç olarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.