Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2366 Esas 2022/9235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasında yerel mahkeme kararının kısmen kabul edilmesi üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacıların maddi tazminat talebinin kabul edilmesine karar verdi. Davacılar, öldürülen kişinin ailesine maddi ve manevi destek sağladığı ancak öldürülmesiyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek tazminat talebinde bulundular. Mahkeme, davacıların taleplerini kısmen kabul etti. Davacıların temyiz itirazları incelendiğinde, temyiz sınırının aşıldığı için temyiz reddedildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HMK 362/1-a, HMK 362/2, HMK 355, HMK 370/1, HMK 373.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2018/49 Esas-2020/220 Karar Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın,süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların maktul ... ve ...'nu tasarlayarak öldürme, öldürmeye azmettirme suçlarından Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/2 esas sayılı dosyası ile mahkumiyetlerine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtayca onandığını, öldürülen ...'nun ... ve ...'nun çocukları ... ve ...'nun kardeşleri olduğunu, ...'nun, ailesine maddi destek sağladığını ancak kendisinin öldürülmesiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, anne için 150.000 TL, baba için 150.000 TL, her bir kardeş için ayrı ayrı 100.000 TL den toplamda 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vasisi ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davacılar... ve ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... hakkında 49.452,89 TL'nin, davacı ... hakkında 76.337,84 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve mütesilselen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL , ... için 20.000 TL
ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 49.452,89 TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 16.484,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ... için 76.337,84 TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 25.445,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 16.666,66TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ... için 50.000,00 TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 16.666,66TL ile sınırlı olmak kaydıyla), ... için 20.000,00TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 6.666,66TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ve ... için 20.000,00TL (davalı ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktar 6.666,66TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılardan ..., ... ve ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde: İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı taraflar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve yerel mahkemece verilen karara karşı temyiz eden davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, bölge adliye mahkemesi kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararıyla davacı ... için reddedilen kısmın 32.968 TLmaddi ve 33.334 TL manevi olmak üzere 66.302 TL, davacı ... için 50.892 TL maddi ve 33.334 TL manevi olmak üzere 84.226TL, davacı ... ve ... için ise ayrı ayrı 13.334 TL manevi tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bu nedenle, davacılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ...’nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan ...’nun temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ...’nun temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ...’nun temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.