Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13383 Esas 2022/9231 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasındaki sigorta tahkim davasında, müvekkilinin yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti talebin kabul edilmesiyle, davalı şirketlerden tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin hükmün yanlış hesaplandığı tespit edilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin düzenlemeler detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 29/01/2021 - 2021/İHK-1243
sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı..... ve ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı ..... plakalı araçların karıştığı 31.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve en az % 10,3 oranında sakat kaldığını, davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş tarafından iş bu dava öncesinde kısmi bir ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak ... Sigorta A.Ş.den 2.000,00TL ve ... Sigorta A.Ş.'den de 3000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 5.000,00 Tl'nin avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile ... Sigorta A.Ş yönünden 73.671,09 TL'ye, ... Sigorta A.Ş yönünden de 21.628,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Sigorta A.Ş. yönünden talebin tamamen kabulü ile 73.671,09 TL tutarındaki tazminatın 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ... Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. yönünden talebin tamamen kabulü ile 21.628,17 TL tutarındaki tazminatın 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ... Sigorta A.Ş. den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.377,24 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "10.377,24 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.