Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27401 Esas 2022/9226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/11/2018 - 2018/İHK-8910 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalı ... şirketine KMAZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın 26/06/2016 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’e, % 5 oranındaki 25/08/2016 tarihli maluliyet raporuna istinaden 21/10/2016 tarihinde 24.974 TL ve 06/07/2017 tarihli % 14 maluliyet oranı gösterir rapora istinadende 10/10/2017 tarihinde 50.284 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu ifade ederek bu defa Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen % 31 maluliyet oranına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000 TL bakiye maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslah ile 227.311 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; talebin kabulüyle 227.311 TL bakiye tazminatın davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 01/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile ilk hakem kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 173.129,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. MaluliyeMaluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/07/2018 tarihli rapora göre başvuranın özür oranının %30 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki anılan bu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, 26/06/2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (davalının müktesap haklarına halel gelmemek kaydıyla) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.