Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1998 Esas 2022/9307 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik kapsamında yapılan tahkim yargılaması sonucunda, başvuru sahipleri tarafından destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha sonra davalı tarafın temyiz itirazı incelenmiş ve maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartıyla hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 5684 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra gösterilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/01/2022 tarih 2021/İHK-45735 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili; 24/11/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğinin sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yönünden destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini müvekkili ... için 193.339,00 TL, müvekkili... için 216.661,00 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 193.339,00 TL,..... için 216.661,00 TL olmak üzere toplamda 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsil edilerek 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuranlara verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "21.983,73 TL" ve “23.616,27” ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla "4.396,75 TL" ve "4.723,25 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.