Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25037 Esas 2022/9303 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu ölen oğlunun ölümünden davalıları sorumlu tutarak 317.969,19 TL tazminat talep etti. Davalılardan biri olan sigorta şirketi, poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu belirtti. Mahkeme, davalılardan müteselsilen 317.969,19 TL tazminatın (sigorta şirketi için sınır 57.500,00 TL olarak belirlenerek) davacıya verilmesine karar verdi. Yasal faiz uygulanması da karara dahil edildi. Davalı belediye temyiz etti ancak karar onandı. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 53, Ticari İşletme Borçları Kanunu madde 2, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 115.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 21/08/2006 tarihinde, davalılardan Pursaklar Belediye Başkanlığına ait olup davalı ... şirketine ... Poliçesiyle sigortalı olan ve davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın karıştığı kazada, karşı araç sürücüsü müvekkilinin oğlu ....’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08/02/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 317.969,19 TL’ye (davalı ... yönünden 57.500,00 TL ile sınırlı olarak) yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/205 Esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ..... plakalı aracın ... Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve ölüm/sakatlık tazminat limitinin azami 57.500,00 TL ile sınırlandığını, müterafik kusur ve hatır taşımaması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre 317.969,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti olan 57.500,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ile davalı ... yönünden 21/08/2006 kaza tarihinden itibaren ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/10/2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16.556,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.