Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13733 Esas 2022/9276 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim davasında davacılar, tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundu. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebi kabul etti ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verdi. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazını kabul ederek başvurunun reddine karar verdi. Davacılar vekili ise kararın kesin nitelikte olduğunu savunarak temyize başvurdu. Mahkeme, davacıların çocuklarına yönelik temyiz istemini reddederken, desteğin annesi ve babası için yapılan itirazları kabul etti ve İtiraz Hakem Heyeti kararını bozdu.
Kanun maddeleri:
- 684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi: Sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 06/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 226.365,40 TL'ye, davacı desteğin annesi ... için 45.665,58 TL'ye, davacı desteğin çocuğu ... için 25.943,92 TL'ye, davacı... için 25.927,92 TL'ye, davacı... için 36.097,18 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı ... için 226.365,40 TL, davacı desteğin annesi ... için 45.665,58 TL, davacı desteğin çocuğu ... için 25.943,92, davacı... için 25.927,92 TL, davacı... için 36.097,18 TL tazminatın 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle davacı çocuk ... için 25.943,92 TL'ye, davacı ..... için 36.097,18 TL'ye, davacı ... için 25.927,92TL'ye, arttırmıştır. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin davacılar çocuk ..., ... ve ..... yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin davacılar desteğin annesi ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği vefat etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince kazanın destek....'in yolda seyir esnasında, alkolün etkisi ve sürücüye sinirlenmesi neticesinde direksiyona müdahale edip aniden kırması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve bu nedenle desteğin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağında sürücü .....'in aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020171-2021/598 sayılı dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsü .....'in asli kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar istinaf denetiminden geçerek 20/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu sabit olup ve ceza mahkemesince belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, araçta yolcu konumunda bulunan desteğin kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı çocuk ..., ... .... ve...'a yönelik temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar desteğin annesi ... ve ...'a yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.