Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/23 Esas 2022/9299 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kabul edilen maddi tazminat talebine karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Ancak yüksek mahkeme, davacının maluliyetinde gelişen bir durum bulunmadığına karar vererek başvurunun reddine hükmetmiştir. Kanun maddeleri açıklaması için yeterli bilgi bulunmadığından detaylı bir açıklama yapılamamaktadır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/03/2019 tarih 2019/İHK-2295 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 08/10/2012 tarihinde davalı ... nezdinde ... teminatı verilmiş olan ... plakalı araç ile.... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu, .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını ve maluliyetinin arttığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ilave 3.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 51.871,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2016.E.11327 esas ve 2016/21423 karar sayılı kesinleşmiş karar doğrultusunda davacı tarafa maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 47.988,00 TL ilave sürekli iş göremezlik, 1.849,00 TL geçici iş göremezlik, 784,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.25,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 51.871,00 TL tazminatın 05/08/20l3 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; başvuru öncesinde davalı ... tarafından davacıya 05/08/2013 tarihinde 21.268,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde daha önce açılmış olan 2016.E.11327 Esas ve K-2016/21423 sayılı kesinleşen dosyada Manisa Devlet Hastanesinden alınan 07/05/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'na göre %10 oranında maluliyet tespiti yapılarak ilave 25.678,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacı tarafa ödendiği, davacının maluliyetinin arttığı iddiasıyla Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 09.05.2018 tarihli raporda belirlenen %17,2 maluliyet oranına göre ilave tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, daha önce kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2016.E.11327 Esas ve K-2016/21423 sayılı karara esas alınan Manisa Devlet Hastanesinin 07/05/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'na göre davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde yapılan splenektomi (dalak alınması) nedeniyle %10 oranında maluliyetinin belirlendiği, işbu başvuruda İtiraz Hakem heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 09/05/2018 tarihli raporda da davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde splenektomi (dalak alınması) işlemi sonucu %17,2 maluliyet oranının belirlendiği, bu işlem dışında davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu yönünde herhangi bir değerlendirme içermediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının maluliyetinde gelişen bir durum bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.