Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12134 Esas 2022/9206 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trafik kazası sonucunda yaralanan davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak davalıdan 41.000 TL tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararıyla davalıdan 50.883,36 TL tazminatın tahsil edilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararıyla ise vekalet ücreti için hesaplanan miktarın maktu ücrete göre fazla olduğu belirtilerek, karar düzeltilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin tüm itirazları reddedilmiştir ve davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, hakem kararı düzeltilip onaylanmıştır. Kararda, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi hakkında bilgilendirme yapılmıştır. Bu kanun ve yönetmelik hükümleri gereğince, vekalet ücreti tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, vekâlet ücretinin beşte biri oranında hesaplanmalıdır. Ancak hesaplanan miktar maktu ücretin altında kalırsa, maktu ücret uygulanmalıdır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 13/08/2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 09/10/2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 117.328,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 93.862,61 TL tazminatın 07/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 50.883,36 TL tazminatın 07/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince toplam 50.883,36 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.947,17 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Hakem Heyeti kararının (1.3) numaralı bendinde yer alan ''5.947,17 TL'' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/ 06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.