Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15524 Esas 2022/9285 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle davalıdan tazminat talep eden davacının talebi, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilmişti. Ancak davalı vekili itiraz ederek, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurdu. İtiraz Hakem Heyeti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin fazla olduğuna karar verdi. Karar temyiz edildi fakat davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildi ve Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararı mahkeme tarafından düzeltilerek onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 17. numaralı fıkrası
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ile 16. maddesine eklenen 13. fıkra
- Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücreti hakkındaki hükümleri
- AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrası ve Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre avukatlık ücretine hükmedilmesi hakkındaki hükümleri
- Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilmesi hakkındaki hükümleri

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 24/08/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ...' si olduğu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5,00 TL geçici işgöremezlik, 5,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 47.324,94 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kabulüne 39.557,34 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.767,60 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.324,94 TL tazminatın 30.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ...den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "6.952,24 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.