Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/6048 Esas 2022/12346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık kesintili zamanaşımının, 12/09/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Dosya içeriğine göre, sanık ve temyiz dışı sanık ...'in müştekiye ait iş yerine, kapı kilidini tornavida ile zorlayarak açmak suretiyle girdiklerinin anlaşılması ve mahkemenin de bu yönde kabulünün bulunması karşısında, atılı suçun herhangi bir şekilde taklit anahtar veya diğer bir aletle kilitlere zarar vermeksizin açılmak suretiyle işlendiğine dair herhangi bir delilin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suç tarihine göre TCK’nın 142/1-b maddesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b-Suça konu dekoderin değer tespiti yaptırılmadan, müştekiden sorulup değeri belirlenmeden, eksik kovuşturma ile sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması,
c-Sanığın payına düşen ve mahkeme masrafı olarak yapılan 14,95 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi.
Kabule göre de;
ç- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-d, 143/1 ve 145. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 5 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.