Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12605 Esas 2022/9331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2018 gün ve 2016/289-2018/766 E-K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2018/3705-2020/1592 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12/10/2015 tarihinde davacının eşi .....’nun idaresindeki davalıya trafik sigorta poliçesi(...) ile sigortalı motosiklet ile yapmış olduğu kazada hayatını kaybettiğini, desteğin asli ve tam kusurlu olduğunu, ancak kusurun hak sahibine yansıtılamayacağını, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müteveffanın kaza nedeniyle değil hastalıktan vefat ettiğini, kaza ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, dava açılmadan önce kendilerine herhangi bir başvuru olmadığından faiz sorumlulukları olmadığını, talep edilebilecek faizin de her halükarda yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davaya konu kaza ile davacının eşi mütevvaffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu ve ölümün trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklandığını kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.