Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15508 Esas 2022/9385 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin davacının lehine karar verdiği trafik kazası tazminat davasına davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararıyla kusur oranı %75'e düşürülerek başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazının bir kısmı reddedilirken diğer kısmında Victorious Analytics olarak kullanılmayan birçok kanun maddesi detaylı şekilde açıklanmıştır. Baro pulu ve vekalet harcı giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücrete göre yetersiz kalacak şekilde belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında tarafların avukat ile temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin hesaplanma yöntemleri belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yargılama giderleri kapsamındaki maddeleri ve yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması hükümleri de açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/01/2021 tarih 2021/İHK- 698 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12/04/2019 tarihinde, müvekkilinin sürücü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığını, 17.390,23 TL ödeme yapılsada yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrütten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini , ayrıca 600,00 TL rapor ücreti ile 12,30 TL baro pulu, 7,80 TL vekalet harcının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 84.346,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 17.390,23 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe aykırı tanzim edildiğini, davacının kusurlu olduğunu, rapor ücretinden, baro pulu ve vekalet harcından sorumlu olmadıklarını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile 84.346,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanan tazminattan %25 oranında kusur indirimi yapılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre başvurunun kısmen kabulü ile 61.021,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alaınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin, daha önce tarafları ve dava konusu aynı olan dosyada kusur oranlarının %50 olarak dağıtıldığına dair temyiz itirazı mevcut ise de; davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti kararına yapılan itirazda dosyaya alınan kusur raporuna göre karar verilmesini talep ettiği, tazminat hesaplamasının belirlenen orana göre yapılması gerekirken %100 oran üzerinden yapılmasına yönelik itirazı gereği İtiraz Hakem Heyetince %75 oran üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin kusur oranına ilişkin temyiz nedeninin ayrıca bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 61.021,80 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 8.732,83 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, bu madde içerisinde “Başvurma, karar ve ilam harçları yargılama gideri” kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği”, “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise; “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmü gereği ise vekalet harcı yargılama gideri içinde sayılmamış olup bu giderden davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Aynı şekilde baro pulu, kredi kaynağı olarak alınması; vergi, resim ve harç gibi bir mali yüküm olmaması ve HMK.nun 323. maddesi uyarınca bir yargılama gideri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına karşın; yargılama masrafına eklenmek suretiyle baro pulu bedelinden davalının sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.