Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10375 Esas 2022/9367 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi, işyerindeki hırsızlık sonucu oluşan ziynet eşyası, nakit para ve demirbaşların çalınmasına bağlı zarar için yapılan başvuruda, poliçe teminatlarının hatalı düzenlendiği ve sadece demirbaşların teminat altında olduğunu savunarak, zararın kısmen karşılanması gerektiğinde ısrar etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kısmi bir karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti ise tüm talepleri reddetmiştir. Davacı vekili ise temyiz yoluna başvurarak karara itiraz etmiştir. Yüksek Mahkeme, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılamanın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve önceki hükümü onamıştır. Kanun maddeleri: Sigorta Tahkim Kurulu İçtüzüğü, Borçlar Kanunu.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 26/05/2015 tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde ziynet eşyası, nakit para ve demirbaşların çalındığını, davalı tarafından 6.973,32 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafın hırsızlık neticesinde uğradığı zararın 243.142,81 TL olduğunu, sigorta poliçesinde 70.000,00 TL ziynet eşyası, 30.000,00 TL nakit para ve 50.000,00 TL demirbaş bedeli olmak üzere toplamda 150.000,00 TL teminat verildiğini belirtilerek, iş bu teminat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe ekinde bilgilendirmenin yapıldığı, başvuranın tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, teminatları hatalı düzenlenen poliçenin başvuruyla düzenlenecek zeyilname ile düzeltilmesinin mümkün olduğu, ancak bunun yapılmadığı, rizikodan sonra teminatların hatalı olduğunun iddia edildiği, poliçe ile verilen hırsızlık teminatının sadece büro ve yazıhaneye ait demirbaşları kapsadığı, kasa ve nakit para teminatının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından demirbaş zararı 6.973,32 TL bedelin başvuran hesabına gönderildiği, bu hususun başvuranın yazılı ikrarıyla da sabit olduğu, bu nedenle bu miktar için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talebin 6.973,32 TL'lik kısmının kabulü ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, talebin 143.026,68 TL'lik kısmının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuranın diğer eşyalara ilişkin tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında sayıldığından ve demirbaşlara ilişin zararı da ödendiğinden başvurunun tamamen reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.