Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19582 Esas 2022/9429 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, mahkemece maddi tazminat talebinin kabul edilerek söz konusu tutarın sigorta şirketi tarafından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Ancak sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderlerinin, poliçe limiti dahilinde yapılan hesaplama sonucu belirlenmesi ve bu miktarların açıkça hükme yazılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesindeki tedavi giderlerinin belirlenmesi ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği de vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1 ve 86/1, 2918 sayılı Yasanın 98/1 ve 2. fıkraları ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddelerine yer verilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2018 tarih, 2016/1192 Esas ve 2018/12005 Karar sayılı ilamında özetle; birleşen davada davacı ...'in kazadaki yaralanma şekli de dikkate alınarak konusunda uzman doktor ve diş hekimi bilirkişilerden rapor alınıp, davacının tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin bunlardan sorumlu tutulması; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenerek, davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi; birleşen dava davacısı Sinem için daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi; davalı ...'nin poliçe limitiyle orantılanmış şekilde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak ve birleşen dava eldeki davadan tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 164.336,82 TL'nin kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren davalılardan yasal faiziyle müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... için 7.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; eldeki davadan tefrik edilen birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...'ün maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Zarardan poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olan sigortacı, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olup, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacının aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilmelidir. Davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limiti 150.000,00 TL olduğuna ve davacı ... lehine hüküm altına alınan tazminat (164.336,82 TL.) bu miktarı aştığına göre; ifade edilen oranlama yapılmak suretiyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu yargılama giderlerine ilişkin miktarların açıkça hükme yazılması gereklidir.
Diğer yandan; sorumluluğuna karar verilen ve poliçesindeki teminat limitiyle sınırlı biçimde sorumluluk altında olan davalı sigortacının sorumlu olduğu limitin kararda açıkça yazılması, hükmün infazında tereddüt oluşmaması bakımından gerekli olduğu halde, limitin hükme açıkça yazılmayışı da doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün birinci bendinin ilk paragrafında yer alan " (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere...)" ibaresi çıkartılıp, yerine "(davalı ... poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere...)" ibaresinin yazılmasına; hükmün birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan "8.155,84 TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... 7.421,81 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine; hükmün birinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan "3.070,00 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... 2.793,70 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine; hükmün birinci bendinin dördüncü paragrafında yer alan "19.562,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... 17.801,42 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine; hükmün dördüncü bendinde yer alan "2.317,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... 2.108,47 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.