Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13027 Esas 2022/9420 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, bir trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi tazminat talebiyle ilgili bir başvuruyu incelerken, davacının maluliyeti ile ilgili raporun yetersiz olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Ancak Yargıtay'ın kararları doğrultusunda, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenebilmesi için üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğine dikkat çekildi. Bu nedenle, davaya konu olan raporların tamamının incelenerek, doğru Kanun ve Yönetmeliklere uygun şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtildi ve İtiraz Hakem Heyeti kararı bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114-115. maddeleri
- Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü
- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği
- Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik
- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2021 gün ve 2021/İHK-1691 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/01/2019 tarihinde sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı .... plakalı araç ile ...... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası ...... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıda maluliyet oluştuğunu belirterek, şimdilik 50.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespitine dair raporun yetersiz olduğu, süre nedeniyle de yeni rapor alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; dosyaya maluliyet raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen üç kişilik adli tıp uzmanından oluşan heyet tarafından denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmadığından başvuru sahibinin usulüne uygun bir başvuru yapmadığı ve dava şartını sağlamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.
Somut olayda; davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik Ankara Şehir Hastanesi’nden alınan 29/07/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporun yukarıda sayılan özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir. Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.