Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9132 Esas 2022/12652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
1) Sanık ...’ye yönelik düzenlenen 2010/11714 soruşturma sayılı 03.02.2011 tarihli iddianamede ve bahsi geçen ve mahkemece gerekçeli kararda hükme esas alındığı belirlenen, suça konu ...plakalı araç içerisinden sanık .....,’e ait parmak izlerinin tespit edildiğine dair ekspertiz raporunun dosya içerisinde yer almaması karşısında, hükme esas alınan belgenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
2) Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/389 E. ve 2011/394 K. sayılı 02.03.2012 tarihinde kesinleşen ilamı ile sanık ...’in 15.05.1993 olan doğum tarihinin 15.05.1988 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; her ne kadar suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu belirtilerek sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, doğum tarihinin 15.05.1988 olarak düzeltildiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’nin 23.11.2011 tarihli savunmasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin belirlenmeden ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.