Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27053 Esas 2022/12473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ......,'nın Vakıflar Bankası ...., Şubesine ait 0068745 numaralı çeki ciro ederek işyerindeki ofisinde bulunan masasının çekmecesine kilitleyerek koyduğu ve daha sonra baktığında çekin yerinde olmadığını gördüğü, şikayet üzerine yapılan araştırmada, şikayete konu çekin Vakıfbank Samsun Şubesi tarafından verilmiş keşidecisi ....., Kardeşler Turizm İnşaat İthl. İnş. Taah.Tic. San.Mad.Ltd Şirketi olup hamilinin ...., Petrol-Muhammet Saim Yapıcı olduğu, 25/06/2013 keşide tarihli 25.000 TL bedelli olan çekin arkasında...., Petrol Ürünleri ......, birinci cirosu, ... ikinci ciro ve ... üçüncü ciro olarak imzaların bulunduğu, ciroların altında ticaret mahkemesinin 17.06.2013 tarihinde ödemeden men kararı vermesi nedeniyle işlem yapılamadığına dair Denizbank ...., Şubesinin 25.06.2013 tarihli kaşesinin olduğu, 3. ciro ... tarafından 28.06.2013 tarihinde icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
2. ciro olan sanık ...’ın alınan savunmasında, katılanın kardeşi olan tanık ......, ile 2012-2013 yılları arasında ortak çalıştığını, işyerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, olay günü İstanbul’da mal alışverişi yaptıklarını ve ilgili çeki kendisine tanık .....,’nın verdiğini, daha sonra kendisinin de mal almak için ilgili çeki (....,) ...’na verdiğini beyan ettiği, katılan ve tanık .....,’nın alınan beyanlarında, sanık ile ticari ilişkilerinin olmadığını, kendisine çek vermediklerini, sanığı, tanık .....’nın eşinin kız kardeşi ile münasebeti olduğu için tanıdıklarını, bu sebeple de ara sıra işyerine gelip gittiğini beyan ettikleri, tanık (....) ...’nun savcılık huzurunda alınan beyanında, sanığın ....., isimli kişi ile birlikte yanına gelerek ilgili çeki gösterip nakde çevirmesini istediğini fakat kabul etmeyince gittiklerini, daha sonra geri geldiklerinde çeki fındık karşılığı ...’a verdiklerini beyan ettiklerini belirttiği, 3. ciro ...’ın da dava konusu çeki ...’dan aldığını doğruladığı, sanığın, çeki tanık .....,’nın kendisine verdiğine tanık ....’ın şahit olduğunu beyan etmesine rağmen, tanık ....,’ın alınan beyanında çek ile ilgili herhangi bir alışverişe şahit olmadığını beyan ettiği, sanığın katılanın kardeşi olan tanık ... ile aralarındaki ticari ilişkiyi dair herhangi bir belge veya kayıt sunamadığı, katılan ve tanık ...’nın sanık ile ticari ilişkilerinin bulunmadığına ilişkin tüm aşamalarda değişmeyen beyanları ve tüm dosya içeriği ile sanığın yüklenen suçu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeyerek mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.