Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/2506 Esas 2022/12574 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Mahkeme kararına göre, su armatür kutularından alınan parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir. Ancak sanık kimliğini kaybettiğini ve daha önce alınan kan numunelerinin sanığa ait olmadığı belirttiği için yeni parmak izleri alınıp kıyaslanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı bazı hukuki hatalar içermektedir. İş yeri dokunulmazlığı yerine konut dokunulmazlığı suçu yazılmış, cezaların alt sınırları belirtilmiş ancak gerekçede alt sınırın altında ceza belirlenmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise TCK'nın 141/1, 142/1 ve 151/1 maddeleridir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Olay yerindeki su armatür kutuları yüzeyinden alınan parmak izinin APFİS veri tabanında sanığa ait olduğu tespit edildikten sonra sanık hakkında kamu davası açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği somut olayda; sanığın kimliğini kaybettiğini ve hakkında bir çok dava açıldığını beyan ettiği, UYAP’ta yapılan araştırmada, İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/500 Esas ve 2013/740 Karar sayılı dosyasında, sanıktan alınan numune kanın Polis Laboratuvarında tahlil edilmesi sonucu 07/10/2013 tarihli ekspertiz raporu ile olay yerinden alınan ve daha önce ...' e ait olduğu belirtilen sıvı kan numuneleri ile karşılaştırıldığında sanığa ait olmadığının mütaala edildiğinin belirtildiği, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yeni parmak izleri alınıp olay yerinden alınan parmak izleri ile kıyaslanmasından sonra hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a- İş yeri dokunulmazlığının ihlal etme suçundan dava açıldığı halde sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurularak, uygulama maddesinin yine TCK’nın 116/1 maddesi olarak gösterilmesi,
b- İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşıldığının belirtildiği halde gerekçede alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
c- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme yerine konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.