Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/1765 Esas 2022/12547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK’nın 106/2-a maddesinden dava açıldığı, mahkeme kararının gerekçesinde sanığın katılana elindeki çakmağı göstererek "seni cayır cayır yakarım" şeklinde tehdit içeren sözler sarf ederek silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiği denilerek silahlı tehdit suçunu işlediği kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK'nın 106/1-1. cümlesi maddesi uyarınca ceza verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında arasında çelişki oluşturulması,
2- Suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, uzlaşma kapsamına girmeyen TCK’nın 106/-a. maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak hüküm tarihinden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına ''birlikte'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''aynı mağdura karşı'' ibaresinin eklenmesi de nazara alınarak, somut olayda tehdit suçunun mağdurundan farklı mağdurlar olan ...., ... ve .....,'a karşı işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de;
a- İddianame ile sanık hakkında katılan ...’e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 106/1-1.cümlesi maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b- Mahkemece (1) nolu bozmaya uyularak yapılacak değerlendirme sonucunda sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde ise,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.