Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13793 Esas 2022/9551 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu meydana gelen zararının tazmini için davalıdan 5.000,00 TL'nin tahsili talep etmiştir. Ancak Yargılama sırasında dava değeri 40.483,10 TL'ye yükseltilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun usulden reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin kısmen kabul edilmesine, başvurunun kısmen kabulü ile 5.500,00 TL hasar bedelinin ödenmesine, bakiye hasar talebinin reddine, değer kaybı talebinin reddine karar vermiştir. Ancak raporlama işlemlerinin eksik olduğu için Mahkeme dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın çift taraflı olarak yaptığı kazada,aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (belirsiz alacak) şimdilik 5.000,00 TL'nin (araç hasarı-eksper ücreti ve araç değer kaybı) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 40.483,10 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine,buna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 5.500,00TL hasar bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye hasar talebinin reddine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı araç hasarına yönelik kasko poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında alınan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda,davaya konu araçta meydana gelen hasarın 13.164,34 TL ve kazadan önceki 2. el piyasa değerinin 17.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın piyasa değerine yaklaşması ve 1997 model olması nedeniyle yedek parça temin zorluğu da dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, hasarın arka tampon ve bagaj kısımlarında yoğunlaştığı,araçta bir motor ve şasi hasarı oluşmadığı dikkate alındığında kazadan sonraki 2. el rayiç değerinin 11.500,00 TL olduğu bu hali ile kazadan önceki piyasa rayiç değeri 17.000,00 TL'den, 11.500,00 TL'nin düşülmesi sonucunda gerçek zarar miktarının 5.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın pert sayılması gerektiği belirtildiği halde, kazadan sonraki tamir edilmiş hali ile 2. el piyasa değerinin tespiti çelişkiye yol açmıştır. Araçların sovtaj (hurda) bedelinin belirlemesi yapılırken kazadan sonraki hasarlı hali (kazalı hali) ile değerinin tespit edilmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince hüküm kurmaya elverişli olmayan işbu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.Açıklanan durum karşısında mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık,çelişkili ifadeler içermeyen bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.