Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21920 Esas 2022/9583 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasındaki trafik kazası sonucu açılan davada, maddi ve manevi tazminat davaları reddedilirken, davalının maddi tazminata mahkumiyet kararı bozma ilamı sonrasında %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 230.828,74 TL üzerinden verilmiştir. Ancak Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak bozma öncesi kararın (230.828,74 TL) üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmaması nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda 2018/2214 sayılı bozma ilamı, maddi tazminatta hatır taşıması indirimi ve usulü kazanılmış haklara ilişkin açıklamalar yer almaktadır.
Kanun Maddeleri: -
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları (Tekrar Görüşülen İşler) Hakkında Kanun (CMK Md. 305)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2214 esas, 2019/12230 karar sayılı bozma ilamında;" ... mahkemece verilen ilk karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bu davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinleşmesi nedeniyle bozma öncesi miktara hükmedilmesi, maddi tazminata faiz işletilmemesi, bozma ilamında hatır taşıması olduğunun kabulü ile Dairenin uygulaması gereği maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması, gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir, gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; Davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, Davacının, davalı ... aleyhine açılan Maddi tazminat davasının 224.023,84-TL 'sinin kabulü ile, işbu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminatın davasının 30.000,00 TL'sinin kabulü ile, işbu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 28/06/2016 tarihli karar ile davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat ile ilgili 230.828,74 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/2214 E- 2019/12230 K sayılı bozma ilamı ile özetle hatır taşıması olduğunun kabulü ile Dairenin uygulaması gereği maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekçesiyle davalı yararına kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hükmedilen 230.828,74 TL üzerinden değil davalı aleyhine olacak şekilde 11/10/2015 tarihli hesap bilirkişi raporundaki toplam 280.029,80 TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir.
Öyleyse mahkemece son bozma ilamı öncesi verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bu davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre bozma ilamı öncesi hükmedilen tutar olan 230.828,74 TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.