Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8470 Esas 2022/9580 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, borçlu şirketin diğer davalı şirkete iki aracını devrettiğini ve bu tasarrufun iptalini talep etti. Davalı ise araçları ihtiyaç sebebiyle aldıklarını savundu. Mahkeme, araçların mal kaçırmaya yönelik olarak satıldığına hükmederek davayı kabul etti. Davalı vekili temyiz etti ancak itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddesi ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, borçlu ..... Taşımacılık ...Ltd.Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu iki adet aracını diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımacılık işi ile uğraştığını, ihtiyaç sebebiyle dava konusu araçları aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamı, satışlara ilişkin yapılan araç satış sözleşmeleri, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davalıların alacaklı olan davacıdan mal kaçırmaya yönelik olarak davaya konu her iki aracı sattığının anlaşıldığından bahisle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.375,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..... İnşaat ve Yakacak Maddeleri San.Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.