Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17026 Esas 2022/9609 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, bir trafik kazası sonucu destekten yoksun kalan kişiler için talep edilen tazminatın hesaplanmasında hatalar olduğu belirlendi. Kararda, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabul edilmemesi gerektiği belirtilerek, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tazminatın doğru bir şekilde hesaplanması gerektiği vurgulandı. Kararda, kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki metnin İçtihat Metni bölümünden alıntı yapılmıştır.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalıların istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ...,... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2022 Salı duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunan davalılar vekilinin sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 03/09/2016 günü gerçekleşen trafik kazasında davacı ...’ün eşi ve davacı ....’ün babası olan Onur Yütük'ün ve davalılar murisi olan ...'nın vefat etmiş olduğunu, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın sahibi ve sürücüsünün ... olduğunu, kaza sonrası kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 310.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin uğranılan zararın giderilmesi için yeterli olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca davacı ... Yütük için 100.000 TL davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince: davanın kabulü ile davacı eş için 574.582,32 TL, davacı çocuk için 188.561,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... Yütük lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın 03/09/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf üzerine, Bölge Adliye mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda olan desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılmakta, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmaktadır.
İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 02/01/2020 tarihli aktüer raporunda, müteveffanın destek tazminatı hesabı yapılırken; anne ve babaya pay ayrılmadığı, desteğin tüm gelirini eş ve bir çocuk ile paylaşacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. Murisin gelirinden anne ve babaya destek payı ayrılmadan yapılan hesaplama eksik ve hatalı olmuştur.
O halde mahkemece, bu husustaki Dairemiz uygulamasına da uygun şekilde; aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.