Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6975 Esas 2022/9579 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan bir başvuruda, davacının davalı sigortalı araçta hatır için taşındığı, kazanın meydana geldiği ve yaralanarak sürekli iş göremez hale geldiği belirtilerek tazminatın ödenmesi talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davacının kusurlu olmadığını ve önceden ödenen tazminatın düşülerek davalı sigortadan bakiye tazminatın tahsili ve yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, hatır taşımasının tazminat hesaplama açısından bir menfaat karşılığı olmadığı ve bu nedenle tazminattan uygun bir indirimin yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkeme, dosya içeriğine göre davacının hatır için taşındığının kabul edilmesi gerektiğini ve tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiği hatırlatılarak, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi)
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi
- AAÜT'nin 17/2. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/07/2018 tarih 2018/İHK-586 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 07/09/2013 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 79.132,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının %51 oranında malul kaldığı ve kusuru olmadığı gerekçesiyle önceden ödenen tazminatı düşerek bakiye 79.132,50 TL'nin 08/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itirazının, itiraz hakem heyeti tarafından reddi üzerine karar temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu uğuranılan cismani zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda; davacı, davalı tarafından sigortalanmış araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin hatır için taşındığına ilişkin hiçbir bilgi belgeye rastlanmadığı, hatır taşımasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü gezi dönüşü kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, somut olayda davacının davalı sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2 ve 3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.