Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14093 Esas 2022/9548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ,ilk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine , Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, Merkez ilçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, No: 14, D: 2 adresinde bulunan evin maliki ve sigorta ettireni olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile 04/03/2016 tarih ve .... numaralı yeni tüm ev sigorta poliçesi imzaladığını, bu sözleşme ile poliçede belirtilen teminatlar kapsamında müvekkilinin konut eşyası ile birlikte konutunu sigortalattırdığını, yaşanan terör olayları nedeniyle müvekkilinin konutununun tamamen yıkılması ve konutun içerisinde bulunan eşyalardan dolayı uğranılan zararın, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00 TL ev eşyası, 1.000,00 TL'lik bina zararının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf yargılama sırasında, ev eşyası için talebini 4000 TL'den 21.375,00 TL'ye, 1.000,00 TL bina zararını ise 95.760,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı şirket vekili, poliçe genel şartlarında isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber poliçede yazılı özel şart gereği olan grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör sigortalarında her bir hasarda ödenecek tazminat miktarının %5'i oranında muafiyet uygulandığını, zararın hesaplanmasında poliçedeki bu özel şartın dikkate alınmasının gerektiğini, gerçek zararın ispatının da davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 95.760,00 TL bina zararının 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili her ne kadar eşya zararına ilişkin olarak talepte bulunsa da mahkemelerinin 2018/50 Esas sayılı dosyasında da .... ili, Merkez ilçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi, No: 14, D: 1 adresinde ikamet ettiğini beyan ederek eşya zararı talebinde bulunduğu, bir kişinin aynı anda birden fazla adreste ikamet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosya kapsamında bulunan poliçeye ekli adres kayıt bilgileri ve uyap sistemi üzerinden yapılan adres araştırması neticesinde davacının poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle .... Mahallesi, .... Caddesi, No: 14, D: 1 adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, davacının geçmiş döneminde riziko adresinde ikamet ettiğini gösterir bir kayıt olmadığı gibi davacının riziko adresinde oturduğunu ve eşyalarının şahsına ait olduğunu gösterir herhangi bir kayıt da sunamadığı, bu durumda riziko adresinde bulunan eşya üzerinde menfaati bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, eşya zararına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Davacı ve davalı taraf vekilleri karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)’nce verilen 13/02/2019 tarih ve 2018/51 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne, 95.760,00 TL bina zararı, 21.375,00 TL eşya zararı olmak üzere toplam 117.135,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.001,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.