Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13518 Esas 2022/9525 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kabul edilen başvuru sonucunda davalıdan 195.000 TL alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildi. Davalı vekili buna itiraz edince İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kısmen kabulüne karar verildi. Temyiz başvurusu sonrasında kararın düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Kararda kasko sigorta poliçesi nedeniyle alacak istemi konusunda alınan kararlar yer alıyor. İtiraz edilen konular arasında vekalet ücreti de yer alıyor. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Ayrıca, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedileceği belirtiliyor.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/11/2019 tarih 2019/İHK-17374 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracının karıştığı kazadan dolayı hasar meydana geldiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 195.000,00 TL’nin 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davaya konu aracın 10/04/2019 tarihli araç satış sözleşmesiyle davacı tarafça dava dışı kişiye satıldığı, itiraz hakem heyetince aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin alınması gerektiği gerekçesiyle “aracın hurdaya ayrıldığına ilişkin hurda tescil belgesi ibraz edildiğinde” cümlesi eklenerek hükmün düzeltilmesine karar verildiği, ancak araç davacı sigortalıda kaldığından ve hurda bedeli hesaplanan tazminat miktarından düşüldüğünden hurda tescil belgesinin ibrazına gerek bulunmadığı anlaşılmakla; itiraz hakem heyetince hükme “aracın hurdaya ayrıldığına ilişkin hurda tescil belgesi ibraz edildiğinde” cümlesi eklenmesi doğru değil ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
3.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6.maddesi ile adı geçen YönetmeliK'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. no’lu bendinde yer alan “aracın hurdaya ayrıldığına ilişkin hurda tescil belgesi ibraz edildiğinde” ifadesinin çıkartılmasına, (3) no’lu bentte gösterilen nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "17.650,00 TL" rakamı çıkartılarak yerine "3.530,00 TL" rakamının yazılmasına, taraflar yararına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.