Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13659 Esas 2022/9587 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkiline ait aracın kasko sigortası kapsamında gerçekleşen bir kaza sonucu hasarlandığını ve hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararıyla davalıdan 86.278 TL'nin faiziyle birlikte davacıya ödeme yapılması kararlaştırılmış, bunun üzerine davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurmuş ancak itirazı reddedilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, sair temyiz itirazlarını reddettiği gibi Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddelerine yer vererek Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararında davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için hesaplanan ücretin maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği ancak hükmün bu yönde düzeltilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirmeyeceği sonucuna vararak kararı onamıştır.
Detaylı açıklama:
- Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi: \"Kasko sigortası veya diğer maddi zarar sigortalarında, sigorta teminatı altında bulunan bir aracın yeniden inşası veya tamir edilebilmesi için gerekli olan malzemeleri ve işçiliği karşılamak üzere sigorta ettirenin tamiri veya yeniden inşası için hangi miktarları ödeyeceğine ilişkin haklarını kullanması gerektiğini düzenler.\"
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi: \"Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.\"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını belirterek hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 86.278,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet
ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 4 nolu bendindeki “11.850,00 TL” rakamlarının çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.