Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/1346 Esas 2022/9653 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tasarrufun iptali davası açan davalıların talepleri reddedildi ve dava sonucunda hüküm davalı müflis şirket aleyhine çıktı. Ancak davalının iflas etmesi nedeniyle davaya masanın da dahil olduğu, alacaklıların toplantısının yapılıp yapılmadığı ve davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği gibi hususların netleştirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, davacılar olarak görünen kişiler hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, bozma kararı verildi. İİK'nun 282. ve 191. maddeleri de kararın gerekçesi olarak yer aldı.
İİK'nun 282. maddesi, tasarrufun iptali davalarının hangi kişilere karşı açılacağını belirtirken, 191. maddesi ise borçlunun iflası halinde masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarrufun hükümsüz olacağını açıklar.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı müflis .... ve ... Sanayi AŞ İflas İdaresi vekili, asli müdahil .... Teknik Depolama AŞ vekili, Asli müdahil ....Distribütörlüğü AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı .... Boya ve ... Sanayi AŞ’den alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı Muallimköy, 185 ada, 15 parselde kayıtlı gayrımenkulün davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından oğlu olan davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
..... ... Ticareti ve Yatırım AŞ , ..... Teknik Depolama AŞ , .....Distribütörlüğü AŞ, ... , Güneş Lojistik .... Hizmetleri Ltd. Şti davacı yanında asli müdahil olma talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacılar aleyhine davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı müflis ...Boya ve ... Sanayi AŞ İflas İdaresi vekili, asli müdahil .... Teknik Depolama AŞ vekili, Asli müdahil .... Distribütörlüğü AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca,borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.
Borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191.maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245.maddesi gereğince 1. ve 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği, davaya alacaklı tarafından mı? Yoksa masa tarafından mı devam edileceği netleştirildikten sonra taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam olunarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Somut olayda, borçlu ... Boya ve ... Sanayi AŞ’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının da iş bu dava devam ederken kesinleştiği, davanın iflas idaresine bildirildiği, anlaşılmıştır.
Dosya içindeki belgelerden mahkemece iflas idaresine davaya taraf olarak katılıp katılmayacağının sorulmasına” karar verildiği, iflas idaresi tarafından da ikinci alacaklılar toplantısında alacaklılarca açılan tasarrufun İptali davalarının iflas masasınca takip edilmesine karar verildiği ve davayı davacı yanında takip etmek istediklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 2. alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince iflas masasına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi, müflis ... Boya ve ... Sanayi AŞ'nin davacı yerine geçerek, iflas idaresi lehine veya/aleyhine hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hükümde davacılar olarak görünen kişiler hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı müflis ... Boya ve ... Sanayi AŞ İflas İdaresi vekilinin, asli müdahil ... Teknik Depolama AŞ vekilinin, Asli müdahil ... Distribütörlüğü AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Müflis ... Boya ve ... Sanayi AŞ İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis ... Boya ve ... Sanayi AŞ İflas İdaresi vekilinin, asli müdahil ... Teknik Depolama AŞ vekilinin, Asli müdahil ... Distribütörlüğü AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Boya, asli müdahil ... Teknik Depolama AŞ. ve Asli müdahil ... Distribütörlüğü AŞ'ye geri verilmesine, 29.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.