Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21702 Esas 2022/9620 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma sebebiyle davalıdan 15.100 TL tazminat istemiş, ancak talebi reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda verilen kesin sürede rapor alınmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi doğru bulunmamıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuş ve davacı vekiline kesin süre verilerek, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor alınması istenmiştir. Bu rapor sonucuna göre tekrar karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/06/2021 Salı günü davacı vekili Av. ....geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 07/11/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davacı vekiline 22/04/2020 tarihli ara kararla davacının bizzat muayenesinin yapılmak suretiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor almak üzere hastaneye başvurması için 40 günlük kesin süre verilmiş ve ardından verilen sürede maluliyet raporu için hastaneye başvurulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de ara karar tarihi ve verilen süre dönemi Covid 19 nedeniyle salgının devam ettiği dönem olduğu ve maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olması göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından verilen sürede maluliyet raporu için hastaneye başvurulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi doğru olmamıştır.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davacı vekiline kesin süre verilerek olay tarihinde yürürlükte Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği bulunan hükümlerine göre rapor almasının istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.