Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19565 Esas 2022/9657 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafın davalı borçlu karşısında açtığı muvazaaya dayalı nam-ı müstear davası reddedildi ve davacı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin tazminat talebi doğrultusunda dava değerlendirilmemiş ve dava konusu gayrımenkulün son malikinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş. Karar, davacı vekilinin temyiz itirazları sonucunda bozulmuştur. BK 19. maddesi haksız fiil niteliğindeki eylem nedeni ile uğranılan zararın tazminini kapsamaktadır.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) 19. madde.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı nam-ı müstear davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 HD 25/10/2017 gün, 2015/282 E- 2017/9610 K sayılı ilamında “... davalı ... aleyhine açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak ve davalı ...’ nin dava konusu gayrımenkulü tasarruf tarihinde satın alacak gelirinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK 19 hükümleri kapsamında nam-ı müsteara dayalı iptal davasıdır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptığı, davalı ...’dan alacaklı olduğu, dava konusu gayrımenkulün davalı borçlunun zimmetine geçirdiği paralar ile davalı ... adına alınmasının sağlandığı beyan edilerek dava konusu gayrımenkulün cebri icraya konu edilerek borcun tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava konusu gayrımenkulün dava dışı ...'e devrediliğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekili tazminat talebi olduğunu belirtmiş olmasına göre; dava konusu nam-ı müstearın BK 19. maddesindeki haksız fiil niteliğindeki eylem nedeni ile uğranılan zararın tazminini de kapsayacağından, davacı vekilinin yeni tapu malikini davaya dahil etmeyerek, tazminat isteminde bulunmuş olmasına göre davanın davacının talebi doğrultusunda değerlendirilerek, karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından dava dışı ...'e satıldığının tespit edildiği, son malik ...'ün davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.