Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12382 Esas 2022/9704 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta şirketi ile bir kamyonet sürücüsü arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, sürücünün yaralanması ve malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davası sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabul edilerek 146.352,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verildi. Fakat, avans faiz yerine yasal faiz uygulanması ve vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalacak şekilde hesaplanması gerektiği belirtildi. Bu yanılgıların düzeltilmesi için hakem kararı 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onandı.
- İlgili kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi)
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası (Vekalet ücreti)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; 12/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin kavşaktan geçtiği sırada dava dışı araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 146.352,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 146.352,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili hakem heyetine başvurusu sırasında ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 146.352,20 TL'ye yükseltmiş, yine yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup itiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacının hem ilk başvurusunda hem de ıslah ile talebini yükselttiğinde alacağıa yasal faiz uygulanmasını talep etmesine rağmen, Hakem Heyetince taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde avans faiz işletilerek hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyeti kararının (a) harfli bendinde yer alan "avans" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "yasal" kelimesinin yazılmasına, (c) harfli bendinde yer alan "17.853,46 TL'' rakam ve ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.570,69 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.