Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1629 Esas 2022/9732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı İETT vekili, davalı ..., davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 31/03/2012 tarihinde, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulundukları, davalı .... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı olup davalı ...'a ait ve davalı ... yönetimindeki özel halk otobüsünün seyir halindeyken ani hareketi nedeniyle en arka koltukta oturan yolculardan müvekkili ... ile müvekkili ...'in otobüsün tavanına başlarını çarpmaları sonucu ağır yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 1.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 1.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 13/12/2019 tarihli dilekçesiyle taleplerini müvekkili ... yönünden 3.923,82 TL geçici iş göremezlik, 64.791,91 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 70.488,73 TL ve müvekkili ... yönünden 4.388,60 TL geçici iş göremezlik, 369.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere 376.034,60 TL olarak arttırmıştır.
Davalı İETT vekili; kazaya neden olan aracın özel halk otobüsü olduğunu, müvekkili idarenin aracın maliki olmadığı gibi aracı süreklilik arz edecek şekilde nam ve hesabına, tehlikesi kendine ait olmak üzere işletmesinin de söz konusu olmadığını, kar ve zararın da işleticisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 09/12/2011-2012 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendi yolunda nizami bir şekilde seyrederken hiçbir uyarı ve belirleyici şekilde bir işaret bulunmayan, yol zemin renginde ve aynı asfalt malzemesinden yapılmış tümsekten geçiş yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.923,82 TL geçici iş göremezlik, 64.791,91 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 70.488,73 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.388,60 TL geçici iş göremezlik, 369.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere 376.034,60 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı İETT vekili, davalı ..., davalı ... Hazal vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davalı İETT vekili, ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı İETT vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26.463,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İETT'den alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.