Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2424 Esas 2022/9727 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafın tazminat istemiyle açtığı davada, mahkeme kasko poliçesine dayalı talebin reddine karar vermişti. Davacı vekili temyize gitmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de müsadere kararı olmadığı için davalının husumete yönelik itirazını reddetmiş ve kaçakçılığa ilişkin ceza dosyasının kesinleşmesinin beklendiğine hükmetmişti. Bozma kararının ardından yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacı şirket yetkilisi ve araç sürücüsünün birlikte hareket ettikleri ve aracın kaçak akaryakıt taşınması işinde kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul etmek olanaksız olduğundan, davanın reddine hükmedilmiştir. Bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda TTK'nın 1290. maddesi de belirtilerek, sözleşme yapmama hakkının kullanımına dair açıklamalara yer verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesine dayalı tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih ve 2015/14448 Esas, 2016/1491 Karar sayılı bozma ilamında özetle; somut olayda, müsadere kararı bulunmadığından davalı vekilinin husumete yönelikitirazının reddine, davalı tarafından ileri sürülen davacı şirkete ait çalışan tarafından kullanıldığı esnada kazanın gerçekleştiği ve aracın kaçakçılık işlerinde kullanıldığı savunması karşısında, başka bir şekilde aracın ele geçirilip kullanıldığı iddia edilip ispatlanamadığından kaçakçılığa konu ceza dosyasının kesinleşmesininbeklenmesi gerektiğine ve davalının sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacı şirket yetkilisi ..... ile araç sürücüsü ......nin ve diğer sanıkların birlikte hareket ettikleri, sürücü ...’nin yönetimindeki davacı şirkete ait.....plakalı tanker ile ..... Petrol Rafinerisi’nden aldığı .....yakıtını İstanbul Havacılık Şirketi’ne götürmesi gerekirken davacı şirketin deposuna boşalttığı, boşaltım esnasında da emniyet birimleri tarafından yakalandığı, kazanın araç emniyete götürülürken kaçakçılık eyleminin uzantısı şeklinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bunun yanında davacı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak TTK’nın 1290. maddesine göre aracın kaçak akaryakıt taşınması işinde kullanıldığının bilinmesi halinde davalı tarafça sözleşme yapmama hakkının kullanılabileceği, bu durumda zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul etmenin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.