Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25360 Esas 2022/9681 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu tazminat talebi konusu olan davada, birleşen davada zamanaşımı nedeniyle talebin reddi, asıl davada ise kısmen kabul hükmü verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına istinaf başvurusu yapılmış ve istinaf başvurusunun kabulüyle karar kaldırılmış, asıl davada talep edilen miktarın bir kısmının davalıdan tahsili karara bağlanmıştır. Temyiz üzerine yapılan incelemede bütün temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri; TCK'nun 66. maddesi (8 yıllık ceza zamanaşımı süresi), KTK'da düzenlenen 10 yıllık süre.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat ve 10/09/2019 gününde verilen dilekçe ile faiz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2020 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/01/2020 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 22/07/2007 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçla davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsikletin karıştığı çift taraflı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını, malül kaldığını belirterek; asıl davada 1.000,00 TL'si maddi, 20.000,00 TL'si manevi tazminatın, 10/09/2019 tarihli birleşen davada bu miktarlara olay tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemli olarak 301.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın kısmen kabulü ile 301.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada; maddi tazminat talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince; davaya konu trafik kazası 22/07/2007 tarihinde gerçekleştiği, davacı vekili tarafından 10/09/2018 tarihinde asıl davadaki maddi talep ıslah edilerek 301.000,00 TL'ye artırıldığı ve birleşen dava açılıldığı, davalı vekilinin ıslah dilekçesine ve birleşen davaya karşı süresinde zamanaşımı defi ileri sürdüğü, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ve kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, cezayı gerektiren fiilin 5237 Sayılı TCK'nun 66. maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin 22.07.2015 tarihinde; asıl dava yönünden de KTK'da düzenlenen 10 yıllık süre 22/07/2017 tarihinde dolduğu, mahkemece asıl davadaki ıslah edilen miktar yönünden ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi, ayrıca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile faiz istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.