Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10325 Esas 2022/9841 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruda, poliçede sigortalı olan şirket ile kiracı-zilyet olan şirket arasındaki ilişkinin, leasing sözleşmesinde belirlendiği ve poliçede sigortalı olan şirketin gerçekte kiracı-zilyet olan şirketin menfaatini sigorta ettirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket, poliçedeki sigorta bilgileri uyumsuzluğu sebebi ile hasar talebini reddetmiş ancak kiracı-zilyet olan şirketin hasar tazminatını talep etmesi yasal mevzuata uygun bulunduğu için 59.118,00 TL zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca, davanın trafik kazasından kaynaklanan bir maddi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilmiş, vekalet ücretine ilişkin de Sigortacılık Yasası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'teki hükümlere göre karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. maddesi, Sigortacılık Yasası 30/17 md., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-15054 Karar sayılı ve 15/09/2020 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; ...nin ...tarafından tanzim edilen 18-01-2019/18-01-2020 vadeli ve 72750059’no’lu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan “Beydeğirmeni Mah. 2881 Sok. No:4/1 Kocasinan/Kayseri ” adresindeki işyerinde 24/01/2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, 24/01/2019 tarihinde riziko adresinde meydana gelen fırtına hasarı sonucunda dış cephe ve çatı kaplamalarının, pvc pencere profil ve camlarının kırılmak/savrulmak suretiyle hasarlandığı, hasar talebinin davalı ... şirketince sigorta bilgileri uyumsuzluğu sebebi ile reddedildiğini, ancak 6361 Finansal Kiralama Kanunu uyarınca fİnansal kiralama konusu menkul veya gayrimenkulün hukuki mülkiyetinin kiralayan leasing şirketine ait olduğunu, zilyetliği ve fiili hakimiyetinin ise finansal kiracıya ait olduğunu, yine aynı yasanın 24. maddesinde “kiralanan malın kimin tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede gösterilir” hükmünü içerdiğini, finansal kiralama sözleşmesinde kiracı ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret A,Ş.’nin kiralanan taşınmazı sigorta ettirebileceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla kiracının davalı şirket nezdinde yaptırmış olduğu poliçenin geçerli olduğunda duraksama olmadığını, primi ödenerek sigortalı hale gelen bir mal için kiralayan tarafından sehven, müşterek sigortalı bildiriminin atlandığını, bu nedenlerle 59.118,00 TL zararın ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, başvuranın .... Mah. 2881 sokak No:4 D:1 Merkez Kocasinan Kayseri adresindeki işyerinde meydana gelen fırtına hasarının, 72750059’no’lu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olması nedeniyle, dosyaya mübrez ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV dahil 59.118,01 TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle 59.118,00 TL hasar miktarının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazının İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,“kiracı-zilyed” sıfatı ile ... Turizm ve İnşaat Sanayi A.Ş ve “kiralayan-mülk sahibi” sıfatı ile ...arasında 27/12/2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiği, ..... Mah. 2881 sokak No:4 D:1 Merkez Kocasinan Kayseri adresindeki gayrimenkulün tapu kaydına başvuran ...adına 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’na göre şerh konulduğu, bu durumda binanın zarar görmesi durumunda menfaati haleldar olacak şirketin, binanın tapu maliki leasing sözleşmesinin davamı süresince, başvuru sahibi ...olmasına, poliçede sigortalı olarak ... A.Ş yer almasına karşın, bu şirketin gerçekte ...nin bina üzerindeki menfaatini sigorta ettirmiş olmasına, atıf yapılan TTK maddeleri gereğince leasing şirketi başvuru sahibinin hasar tazminatını talep etmesi yasal mevzuata uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... şirketi aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2)Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "8.458,34" rakamının karardan çıkarılarak yerine "3.400,00" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.