Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1725 Esas 2022/9741 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, davacının kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan araçla meydana gelen kazada yaralanması ve 10.000 TL tazminat talebidir. Mahkeme, ara kararıyla taraf değişikliği talebini kabul ederek davacının davalı şirketlerden Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davalarına devam edilmesine karar vermiştir. Davalı Sigorta A.Ş, dava konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Daire, dava konusu aracın bir işleten değişikliği yapıldığını belirterek yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkeme, 77.587,55 TL tazminatın dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı Sigorta A.Ş'nin kanun maddeleri ise KTK 99/1 ve Sigorta Genel Şartları B.2.b dir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/04/2011 günü davacının yolcu olduğu kaza tarihi itibari geçerli trafik sigorta poliçesi olmayan araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 25/02/2015 tarihli dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Mahkemenin 18/05/2021 tarihli ara kararı ile; dava konusu aracın olay tarihi olan 01/04/2011 tarihini kapsar şekilde ... poliçesi bulunduğu; HMK 124. maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı ...'nın davalı olmaktan çıkarılmasına ve davalı olarak .... Sigorta A.Ş'nin kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davaya konu 01/04/2011 tarihli trafik kazasını kapsayan ve ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçenin bulunmadığını, 1412449 nolu poliçenin 17/03/2011 tarihinde feshedildiğini ve 10 gün süre ile geçerliliğini koruduğunu, 10 günlük süre sonu olan 27/03/2011 tarihinden sonra geçerliliğinin kalmadığını, dava konusu kazanın 01/04/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 18/06/2020 gün ve 2019/1302 E.-2020/3667 K. sayılı ilamı ile; “dava konusu araç ile ilgili 17/03/2011 tarihinde işleten değişikliği yapıldığını, KTK 94.maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 01/04/2011 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, Tramer belgesine göre, .... plakalı kaza konusu aracın ..... Sigorta A.Ş nezdinde 25/08/2010-25/08/2011 trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, 17/03/2011 tarihinde satıştan dolayı bir zeyilname tanzim edildiğini,.....'den bu bilgilerin doğrulunun araştırılarak KTK 94. maddesinde ve genel şartlarda öngörülen süreler de değerlendirilerek davalı ... Hesabına husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği karar yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 77.587,55 TL tazminatın dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK 99/1. ve ... Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar.
Somut olayda, davalı ... şirketine dava öncesi bir başvurunun olmadığı, 18/05/2021 tarihli mahkeme ara kararı ile HMK'nın 124. maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı olarak .... Sigorta A.Ş'nin kaydının yapılmasına karar verildiği, dava dilekçesinin davalı ... şirketine 14.06.2021 tarihinde tebliği edildiği anlaşılmakla, davalı ... şirketinin dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “05/04/2013” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “14/06/2021” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.