Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10348 Esas 2022/9842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/05/2018 tarih ve 2018/İHK-4182 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, muris .... ile davalı sigorta şirketi arasında 09/07/2015-09/07/2020 vadeli Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesi düzenlendiğini, teminat limitinin 60.000,00 TL olduğunu, murisin 05/03/2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek 60.000,00 TL poliçe teminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; murisin uyuşturucu madde kullanımı neticesinde vefat etmesi nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 60.000,00 TL’nin 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada, muris sigortalı .....’ün davalı sigorta şirketi nezdinde, 09/07/2015 başlangıç tarihli 17416674 nolu poliçe ile vefat tarihi itibari ile 60.000,00 TL vefat teminatlı hayat sigortası kapsamına alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/05/2016 tarihli raporu ve Savcılık dosyası ile de sabit olduğu üzere murisin uyuşturucu madde kullanımı sonucu vefat etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketince varislerin tazminat talebinin reddedildiği, anlaşılmaktadır.
Sigortalının uyuşturucu madde kullanımına bağlı öldüğü ve uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiği Çan Cumhuriyet Savcılığı dosyası ile sabittir. TCK’nun 191. maddesi, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, ... cezalandırılır, şeklinde düzenlenmiştir. TTK 1404. maddesine göre "Sigorta ettirenin veya sigortalının, kanunun emredici hükümlerine, ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz." TTK 1452. maddesine göre "1404 ...madde.... aykırı sözleşmeler geçersizdir." Yine, TTK 1429/2. maddesi uyarınca, "Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.6102 Sayılı TTK “İntihar” başlıklı 1503 maddesine göre de, “Sigortalı, yenilemeler de dahil olmak üzere, en az üç yıldan beri devam eden ve ölüm ihtimaline karşı yapılan bir sözleşmede, bu süre geçildikten sonra intihar ederse veya intihara teşebbüs sonucu ölürse, sigortacı sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.”
Yine, Hayat Sigortası Genel Şartlarının ‘Teminat Dışında Kalan Haller’ başlıklı 3.2. maddesi ile de intihar kapsam dışı bırakılmıştır. Hayat Sigortası Genel Şartları 3.2. maddesi “Sigortalı, intihar veya intihara teşebbüs sonucunda öldüğü takdirde, sigortalının intiharı anında akli melekeleri ne olursa olsun, sigortacı sigortanın o andaki riyazi ihtiyatını öder. Aksine bir sözleşme ile süre kısaltılmış olmadıkça sigortalı aralıksız olarak en az üç yıl devam etmiş bulunuyorsa, sigortacı sigorta teminatının tamamını ödemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki vakalar karşısında, somut olayda; sigortalının vefatının ani ve harici bir hadisenin tesiriyle iradesi dışında ölmesi olarak kabulünün mümkün olmaması, vefat sebebinin zararlı madde alımı olması, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak davranışta bulunması ve de Hayat Sigortası Genel Şartları 3.2. maddesine göre sözleşme süresinin en az 3 yıl devam etmiş olması gerektiğinin anlaşılması ancak sigortalının sigorta poliçesinin tanziminden yaklaşık 8 ay sonra vefat etmiş olması da dikkate alındığında, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.