Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13765 Esas 2022/9833 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ve davacının arasındaki sigorta tahkim davasında, davalı tarafından kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığı, bakiye zararlarının bulunduğu gerekçesiyle davacı tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 101.289,59 TL sürekli iş göremezlik, 4.645,05 bakıcı gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar vermiştir. Bunun üzerine davalı vekilince itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti 53.117,29 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.194,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 56.411,39 TL maddi tazminatın tahsiline karar vermiştir. Ancak, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda başvuru sahibi lehine vekalet ücretine tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi, Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’e aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birlikte kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 17. fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrası, AAÜT’nin 13. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin 2. fıkrası.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 101.289,59 TL sürekli iş göremezlik, 4.645,05 bakıcı gideri, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 53.117,29 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.194,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 56.411,39 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kısmen kabulü ile kendisini vekille tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin bendindeki "... 6.555,25 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ...2.180,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan harcın davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.