Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15570 Esas 2022/9764 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve Hukuk Dairesi tarafından incelendiği mahkeme kararında, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olarak zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu vurgulanmaktadır. Karar, iş göremezlik tazminatı talebinin belirlenmesi açısından maluliyet oranının usulüne uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini ve bu tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikler doğrultusunda yapılması gerektiğini belirtmektedir. Kararda ayrıca, vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca hesaplanması gereken vekalet ücretinin, tam nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiği ifade edilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
- KTK'nun 86/1. maddesi
- Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü
- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
- Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği
- Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik
- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
- Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/03/2021-2021/İHK-5983 sayılı kararının sigorta şirketi (davalı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran (davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 31/05/2017 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile, 60.684,00 TL'nin 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı karşı taraf (sigorta şirketi) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.
Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Somut olayda karşı taraf (davalı), kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir.Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmayıp, şikayet yokluğu nedeni ile savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 22/09/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı yanın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bu rapor karşı tarafça itiraza uğramış ve ayrıca anılan kusur raporu dosya içerisinde mevcut olmadığından Dairemizce denetlenememiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, savcılık dosyasındaki belgele ve ifadeler ile dosya kapsamındaki kusur raporu da de irdelenerek karşı tarafın (davalının) kusur raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınmış usulüne uygun rapor bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından sunulan engelli sağlık kurul raporu bulunmakta ise de bu raporda hangi yönetmeliğin esas alındığı belirtilmediğinden bu rapor da karar vermeye elverişli değildir.
Davaya konu kaza tarihi 31/05/2017 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliktir.
Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde başvuranın (davacının) maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.