MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gelini olan davalıdan, 2011 yılı Ocak ayında 32.000,00 TL borç aldığını, tarafların aralarında yaptıkları 30/03/2015 tarihli sözleşme ile bu durumu teyit ettiklerini, davacının aynı borcuna ilişkin 40.000,00 TL"lik tanzim ve vade tarihleri boş bırakılan teminat bonosunu da davalıya teslim ettiğini, davalının aynı alacak üzerinden mükerrer takipler yaptığını beyanla, aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyasındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin miktar ile aynı icra müdürlüğünün bonoya dayalı başlatılan 2015/11805 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 2011 yılının Ocak ayında 32.000,00 TL para aldığını ikrar ettiğini, bu nedenle ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2015/11808 esas sayılı takip dosyasıyla davacı aleyhine girişilen takibe yönelik davanın reddini talep ettiğini, bir kısmını banka kredisiyle bir kısmını da altınlarını bozdurmasıyla davacıya 32.000,00 TL borç para verdiğini, bu paranın verilmesinden sonra davacının kendisinden yeniden borç para istediğini, davalının da 40.000,00 TL olarak davacıya borç verdiğini, bu nedenle konusu bu alacak olan ... 3.İcra Müdürlüğünün 2015/11805 takip sayılı dosyasıyla davacı aleyhine takip başlattığını beyanla, haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-...nun 72/4. maddesine göre alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak takibi durdurması ve bu kararın tatbiki nedeniyle davalının alacağını geç almış olması şarttır. Somut olayda, ise icra takibi tedbir kararı ile durdurulmadığından ve alacaklının alacağını geç alması söz konusu olmadığından, İİK’nun 72/4 maddesinde şartlar gerçekleşmemiştir. Bu durumda, alacaklı davalı lehine tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.