Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26459 Esas 2022/9778 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara karşı davalı Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itirazın reddedilmesi sonrasında, davacı Sigorta tarafından açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasında, kaza tespit tutanağı ve davacının kolluk beyanına göre %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmediği ve vekalet ücreti tarifesine uygun olmayan bir karar verildiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (Müterafik kusur)
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi
- AAÜT'nin 17/2. maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 13/12/2019 tarih 2019/İHK-18740 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 23/09/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç ile davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla davalı ... tarafından bir kısım ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.500,00 TL tazminatın ve rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden 46.686,00 TL'nin 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı .... Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza tespit tutanağında mevcut olan tabloda davacı yolcunun emniyet kemerinin belirsiz olduğu, araçta bulunduğu yerin ön koltuk olduğu işaretlenmiş; davacı yolcu kolluk beyanında ise; emniyet kemerinin takılı olmadığını ifade etmiştir. Davalı vekili tarafından emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş, itiraz hakem heyetince dosya kapsamındaki kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ise de kolluk beyanı ile davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olmasına göre; emniyet kemeri takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.