Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25886 Esas 2022/9971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/01/2020 tarih, 2020/İHK-2156 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili;davalı...Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan,davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu,dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...’nin sevk ve idaresindeki aracın ve dava dışı 3 aracın daha 09/09/2018 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketlerine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvuran talebinin kabulü ile 89.434,77 TL daimi maluliyet zarar bedeli ile 354,00 TL sağlık raporu alınması masrafı olmak üzere toplam 89.788,77 TL maddi tazminatın 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... Sigorta AŞ’nin itirazlarının tamamen, davalı...Sigorta AŞ’nin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın yaralanmasına sebep olan kazada davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta ettiği aracın kusuru olmadığından bu davalı hakkındaki başvurunun reddine ;...Sigorta A.Ş.’nin sair itirazlarının reddine, önceki karardaki hükümler nazara alınarak 89.434,77 TL daimi maluliyet zarar bedeli ile 354,00 TL sağlık raporu alınması masrafı olmak üzere toplam 89.788,77 TL maddi tazminatın 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...Sigorta AŞ’den alınarak başvurana ödenmesine, davacı yararına AAÜT’ye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili ve davalı...Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 89.434,77 TL tazminatın davalılardan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 9.933,10 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik itirazların kabulü ile davacı yararına AAÜT’ye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında 2.485,28 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı...Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/01/2020 tarih, 2020/İHK-2156 sayılı hükmünün 6.2. numaralı bendindeki "1/5 oranında hesaplanan 2485,28 TL (12.426,43/5=2.485,28 TL)" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.400,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.827,33 TL kalan harcın temyiz eden davalı...Sigorta AŞ'den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.