Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24424 Esas 2022/9969 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigorta şirketi aracılığıyla sigortalanmış bir araçta yolculuk yaparken geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanmış ve malul kalmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 5.000 TL bakiye maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu talebin kabul edilmesi gerektiğine ve davacıya 47.776,47 TL ödenmesine karar vermiştir. Ancak davalı vekili itiraz etmiştir ve İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazını kabul ederek vekalet ücreti yönünden haklı olduğuna karar vermiştir. Davalının itirazı reddedilmiştir. Daha sonra davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi de davalı vekilinin itirazının kabul edilmesine karar vermiş ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesine karar vermiştir. Nihayetinde İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının talebi kabul edilmiş ve dava reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK)
- Sigorta Sözleşmeleri Kanunu (SSK)

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/07/2020 tarih, 2017/İHK-3474 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 23/09/2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 18/05/2017 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili;başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın talebinin kabulüne, 47.776,47 TL'nin 03/02/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile şirketten alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı ve davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı itirazının reddine, davacı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 29/11/2019 tarih ve 2017/2947 E., 2019/3849 K, sayılı kararı ile davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde kusur değerlendirilmesinin ceza dosyasındaki belge ve raporlar getirtilerek yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazın reddine, davacı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararındaki diğer hususların aynen muhafazasına dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.209,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.