Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5186 Esas 2022/9958 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, davalı tarafından mal kaçırmak amacıyla satılan bir taşınmazın aslında borçlu tarafa ait olduğunu ve bu muvazaalı işlemin iptal edilerek şirkete cebri icra yapma hakkı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalılar ve davacı vekilinin istinaf başvuruları red edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Kararda İİK'nın 277 ve devamı maddeleri ile HMK'nın 353/1-b.1., 369/1. ve 371. maddeleri de yer almaktadır. Ayrıca, 3.050 TL vekalet ücreti davalılardan alınarak davacıya verilirken, 7.894,38 TL kalan onama harcı temyiz eden davalılardan alınmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. Pelinsu Aşıcıoğlu ile davalılar vekili Av. Şeyma Cansu Yeşil geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ...'ın davacı şirkete borçlu olduğunu, borçlarını ödememesi üzerine hakkında ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12043 Esas sayılı dosyası kapsamında bir kısım alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar arasında mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazın satışının yapıldığını belirterek, taşınmazın aslında borçlu tarafa ait olduğunun tespiti ile muvazaalı olarak yapılan işlemin davacı şirket yönünden iptaline davacı şirkete bu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme hak ve yetkisinin verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikasının dava şartı olup huzurdaki davada şartın yerine getirilmediğini, davalının mal kaçırmak ve davacının alacağını tehlikeye sokmak kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava tarihinden önce kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davalının mal kaçırmak ve davacının alacağını tehlikeye sokmak kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalılar tarafından yapılan ... ili ... ilçesi Döşeme Mahallesi 902 ada110 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından ...'a yapılan 28/10/2011 tarih ve 28456 yevmiye numaralı tasarruf işleminin ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12043 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya bu hususta cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.894,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.