Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6891 Esas 2022/9988 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı firmanın, davalı beton elemanları üretim ve ticaret şirketinin itirazının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince reddedilmesine karşı yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltildiği ve davacının kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak Daire kararı temyiz edilme üzerine, duruşmaya katılan davalı vekilinin vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Karardaki kanun maddeleri ise HMK'nın 353/1-b-2 ve 370/2 maddeleridir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi



Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Beton Elemanları San. Üre. ve Tic. AŞ aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 09/10/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2015/254-2017/766 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 07/06/2021 gün, 2019/1503 esas, 2021/2512 karar sayılı ilamıyla bozulması sonrasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 07/06/2021 tarihli 2019/1503 esas ve 2021/2512 karar sayılı ilamında “davacıya ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihbarın yapılıp yapılmadığının araştırılması ve gerekirse başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak tarafların kusurunun ve zararın kapsamının belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1-b 2. cümlesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne yönelik kararı bozulmuş, dava dosyası karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Ancak Dairemizin bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmaya davalı vekilinin de katıldığının gözetilmediği ve davalı yararına AAÜT hükümleri gereğince duruşma vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Şu durumda; istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşması veya keşif gibi avukatın da bulunması gereken sair işlemleri olan işler için duruşmada hazır bulunan davalı vekili için davalı yararına duruşma vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararına yeni bir bent eklenmek suretiyle “Davalı taraf, istinaf kanun yolu aşamasında vekil ile temsil edildiğinden ve birden fazla duruşmaya katıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.