Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2163 Esas 2022/10014 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik sigortacısı olan davalının aracının çarpması sonucu %14,3 oranında malul kaldığını ve ödenen tazminatın yetersiz olduğunu iddia ederek 10.000 TL daha tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davanın kabulüne ve 59.842,55 TL tazminatın ödenmesine karar vermiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı onaylamıştır. Temyiz eden davalının bütün itirazları reddedilmiştir. Davacıda oluşan maluliyetin niteliği de dikkate alındığında, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Karara ilişkin kanun madde detayları belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının % 14,3 malul kaldığını, davalı tarafından yapılan 21.822,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 59.842,55 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 17/11/2017'de yapılan ödemeyle sorumluluğun son bulduğunu, maluliyet ve zararın kapsamına itiraz ettiklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 59.842,55 TL tazminatın 27/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 31/05/2017 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve davacının tazminat alacağını usulünce hesap eden 17/03/2018 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacıda oluşan maluliyetin niteliği de dikkate alındığında, koruyucu tertibat kullanılmaması ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı açıkça anlaşıldığından, anılan sebeple tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.065,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.